6 PREGUNTAS Y 6 SOLUCIONES AL ESTADO

«Los Estadistas no quieren buscar la anarquía igual que un ladrón no quiere buscar a un policía »—Colin Rivas

igual que un ladrón no quiere buscar a un policía »
—Colin Rivas
Primero de todo debemos considerar cuales son las soluciones que ofrece el anarquismo al estatismo o a la coerción estatal.
1.- ¿El gobierno verdaderamente nos puede resolver el problema de la injusticia? La gente suele decir que los tribunales gubernamentales "resuelven" el problema de la injusticia. Sin embargo, estos tribunales pueden tardar muchos años en emitir un veredicto, y cuestan al demandante y al demandado cientos de miles de euros o más. Los tribunales gubernamentales también se utilizan para hostigar e intimidar, creando un "efecto paralizador" para las opiniones o grupos impopulares.

Por lo tanto, encuentro esencial cuestionar las premisas implícitas del estatismo:

• ¿Los ejércitos estatales defienden a los ciudadanos?
• ¿La policía estatal, municipal, o guardia civil, guardia nacional, FBi, etc. protege la propiedad privada?
• ¿El estado del bienestar resuelve el problema de la pobreza?
• ¿La guerra contra las drogas resuelve el problema de la adicción y el crimen?
  -¿Las cárceles públicas rehabilitan a los presos y reducen la delincuencia?
  Puede ser muy tentador caer en la trampa de pensar que el enfoque estatista existente es en realidad una solución, pero trato de evitar dar por sentado este hecho, ya que rara vez es el caso.
  2.- ¿Puede la crítica de la solución anárquica aplicarse igualmente a la solución estatista? Una de las objeciones más comunes a una sociedad sin estado es el temor de que un monopolio político pueda surgir de alguna manera de un mercado libre de agencias de justicia en competencia.
  En otras palabras, se rechaza el anarquismo porque contiene la mera posibilidad de un monopolio político.

Sin embargo, si el monopolio político es un mal tan terrible, entonces una sociedad estatista, que se basa en tal monopolio político, debe ser rechazada aún más firmemente, del mismo modo que siempre elegiríamos la mera posibilidad de tener cáncer en lugar de contraer realmente otro cáncer, claro.

3. ¿Se acepta la anarquía como un valor fundamental en esferas no políticas? En capítulos anteriores, señalé las numerosas capas de la sociedad en las que la anarquía se valora y se defiende, como las citas, las opciones profesionales, la educación, etc. Si la anarquía se descarta como "mala" en general, entonces también debe ser "mala" en estas otras esferas. A menos que la persona que critica la anarquía esté dispuesta a abogar por un Ministerio de Citas, el valor de la anarquía en ciertas esferas debe al menos ser reconocido. Por lo tanto, la anarquía no puede rechazarse como un negativo general, y su valor y productividad admitidos deben al menos aceptarse como potencialmente valiosos también en otras capas de la sociedad.
   4.¿La persona que defiende el estatismo le gustaría desempeñar esos mismos cargos públicos del estado que apoya? La mayoría de nosotros reconoce y acepta el derecho a usar la violencia en un extremo de legítima defensa. Quienes apoyan el estatismo reconocen que, en este ámbito, la policía estatal se limita a formalizar un derecho que ya tiene todo el mundo, a saber, el derecho a la legítima defensa.

Un policía puede usar la fuerza para proteger a un ciudadano de ser atacado, al igual que ese ciudadano puede usar la fuerza él mismo. Sin embargo, si alguien argumenta que es ético usar la fuerza para quitarle dinero a la gente para pagar las escuelas públicas, ¿estarían dispuesto a usar esta fuerza él mismo? ¿Estaría dispuesto a ir de casa en casa con un arma para sacarle el dinero a la gente como pago para escuelas públicas? ¿Estaría dispuesto a extender este derecho a todos los ámbitos de la sociedad?
De lo contrario, ha creado dos categorías éticas opuestas: la policía estatal, para quienes este uso de la violencia es moral, y todos los demás, para quienes este uso de la violencia es inmoral. ¿Cómo se pueden justificar estas categorías éticas opuestas?

5. ¿Puede algo ser voluntario y coercitivo al mismo tiempo? Todos reconocen que un acto no puede ser simultáneamente "violación" y "hacer el amor". La violación requiere fuerza, porque la víctima no está dispuesta; hacer el amor no lo hace. Dado que ninguna acción puede ser voluntaria y coercitiva al mismo tiempo, los estatistas no pueden apelar al principio del “voluntarismo” al defender la violencia del Estado.
   Los estatistas no pueden decir que "estamos de acuerdo" en pagar impuestos y luego decir que los impuestos deben ser coercitivos.

6. ¿La organización política cambia la naturaleza humana? Si la gente se preocupa lo suficiente por los más necesitados como para votar por los programas estatales del bienestar y subvenciones, entonces se preocuparán lo suficiente por los más necesitados como para financiar organizaciones benéficas privadas.
   Si la gente se preocupan lo suficiente por los que no tienen educación como para votar por la educación pública, se preocuparán lo suficiente como para donar a las escuelas privadas. La eliminación del Estado no altera fundamentalmente la naturaleza humana. La benevolencia y sabiduría en la que se basa la democracia no se transformará mágicamente en egoísmo en el momento en que termine el Estado.
   El estatismo se basa en la madurez y la benevolencia de los votantes, los políticos y los trabajadores del gobierno. Si esta madurez y benevolencia no está presente, el Estado es una mera tiranía brutal, y debe ser abolido. Si la mayoría de la gente es madura y benevolente, y madura, sobre todo los de mi generación y las dos anteriores, como creo, entonces el Estado es un gasto innecesario y con propensidad a las injusticias violentas como para permitir que continúe existiendo.
   

Para más info pide el libro de tapa blanda Aqui 👉🏻 https://www.amazon.es/COLINESIA-EL-ULTIMO-PATRIOTA-ANARQUIA/dp/B09LWK411B